Hvem er DRM og hvorfor plager han meg?

Dette er nok ikke en følelse som bare jeg har sittet med i den senere tid men med det fokuset som spillbransjen har på å stoppe piratkopieringen så kjenner idiotien ikke lenger noen grenser. Over tid så har de forskjellige beskyttelsessystemene blitt mer og mer intense noe som kulminerte i tragedien Spore. På grunn av den kopibeskyttelsen som var integrert i det spillet så resulterte det i at spillet ble det mest piratkopierte spillet noensinne – mon tro om det hadde vært saken om man hadde valgt en mer dempet integrasjon av kopibeskyttelsen.

Etter denne fadesen skulle man jo tro at bransjen hadde begynt å se at det hjelper ikke å gjøre legitime kunder til de skadelidende – alt som da skjer er at man ødelegger sitt eget merkenavn og kriminaliserer de som faktisk drar til butikken eller bestiller spillet over nett. Man øynet håp for at de faktisk skulle forstå at de eneste som faktisk lider under dette – er de legitime kundene. For hva skjer med de piratene man skulle stoppe? Jo de sitter der de og koser seg med et spill som fungerer langt bedre etter at DRM er fjernet og de merker jo ikke noe til disse problemene i det hele tatt.

Men nei, det siste stuntet kommer nå fra både Ubisoft og Electronic Arts. Begge studioer har implementert noe de selv mener ikke er DRM i sine nyeste titler – henholdsvis Assasins Creed 2 og Command & Conquer 4. I begge tilfeller så har de innført begrensningen med at det nå er påkrevd å være pålogget og koblet til de respektive studionettverkene både når man starter spillet, og hele tiden mens man spiller. Ja vel tenker du sikkert, hvorfor er det et problem? I seg selv er tanken god men la oss se litt på når problematikken kan oppstå.

Du er på ferie – gjerne på en hytte – og har tatt med deg ditt nyervervede spill i tilfellet det skulle være grå dager man gjerne helst slapper av inne på hytten i stedet. En slik dag kommer gjerne en eller annen gang i løpet av ferien. Dagen kommer og du tenker i ditt stille sinn at, joda – dette er jo litt kjedelig men jeg var i alle fall forutseende nok til å ta med meg noe underholdning. Du drar frem den bærbare maskinen, og starter spillet. Der blir du møtt med en fin skjerm som forteller deg at du må autentisere din brukerkonto.

Som den teknologientusiasten du er så tar du og kobler til telefonen og tenker at det kan jo umulig koste all verden og bare koble seg til en gang og autentisere at jeg har en gyldig kopi. Du gjør dette, spillet autentiseres og du kobler av telefonen – for det er jo ikke akkurat billig å benytte seg av slik teknologi og spesielt så lar man den ikke stå og gå uten at man har kontroll på hvor mye data som går der.

I det samme moment som du kobler av, så stopper spillet og du får beskjed om at du må være koblet til for å kunne spille – selvom du bare hadde tenkt å spille i enspillermodus. Personlig har jeg lite toleranse for spill og/eller programmer som dikterer når og hvor jeg kan bruke dette. Har jeg først kjøpt noe så vil jeg benytte meg av dette akkurat når jeg måtte ønske selv. Ved å forlange en kontinuerlig tilkobling har du i realiteten mistet eierrettighetene til ditt eget kjøp og i mitt syn er dette nå gått over til å være et leieobjekt.

Som om ikke det skulle være nok – selv om jeg syntes det er rimelig på kanten at noen skal diktere når og hvor jeg kan benytte meg av dette spillet, eller applikasjonen for den saks skyld – så er det andre aspekter som man må ta med i beregningen. Ved at man nå forlanger kontinuerlig tilkobling så står og faller hele løsningen på om disse autentiseringstjenestene er oppe. Ubisoft har allerede smertelig erfart at dette ikke nødvendigvis er tilfellet. Der falt autentiseringstjenestene ned og alle de PC brukerne som hadde kjøpt spillet kunne ikke benytte seg av spillet nær sagt hele helgen frem til dette ble løst.

Typisk nok så tok ikke Ubisoft dette inn over seg men la skylden over på en tredjepart. Ja, strengt tatt så lå selvfølgelig skylden hos det DDOS angrepet som ble utført – men da skulle jeg gjerne likt å sett den risikoanalysen som Ubisoft jo selvfølgelig har gjennomført i forkant? Der må man jo nødvendigvis ha tatt med i betraktning at ekstremister finnes i alle aspekter, også i anti-DRM bevegelsen. Lurer da på om Electronic Arts i det hele tatt har tatt lærdom av de problemene Ubisoft nå har gått igjennom.

Trolig ikke – siden Command & Conquer 4 inneholder tilsvarende autentiseringsmetode. Da gjenstår det egentlig bare å se hvor lang tid det tar før de óg opplever de samme problemene og de samme kundestormene som Ubisoft nå har gjort. Desverre virker det ikke som de tar dette noe særlig innover seg.

Begge disse spillene er noe jeg har sett frem til en god stund nå – men det at de inneholder noe som praktisk talt kan gjøre det nærmest umulig å spille disse spillene gjør at jeg trolig kommer til å kjøpe spillene for å ha de legitimt for deretter å finne en patch som gjør det mulig for meg å faktisk kjøre spillene på min bærbare uten å måtte tenke på om jeg er tilkoblet internett eller ikke. Kan hende at disse studioene har en formening om at majoriteten av PC spillere bare spiller onlinebaserte spill, men da tror jeg det er på høy tid å ta en meningsmåling av oss over 25 også.

Jeg kjenner ikke personen DRM og etter alt jeg har hørt om ham så har jeg heller ikke til hensikt å bli kjent med ham og prøver han å snike seg inn på maskinen min uten tillatelse så blir det frem med hagla. Min bærbare er for meg som min datter ville vært, en jeg holder kjær – og kommer det en kar rekendes og vil innynde seg bør han være vitterlig klar over at jeg leier ikke ut min datter!