Aktive lesere: 8

Lokale meninger, globale ytringer

Wikileaks og ytringsfrihet

Skrevet av den 13.06.2010 | 18 kommentarer | 195 visninger

Det har de seneste dagene kommet frem at Pentagon og USA gjør det de kan for å komme i kontakt med grunnleggeren av Wikileaks, Julian Assange. Grunnen til dette ligger i at Wikileaks tidligere i år publiserte en video hvor de viser at det ble utført grove handlinger av militæret i Irak. De fant etterhvert ut at lekkasjen kom fra Bradley Manning (22).

Manning kom over denne videoen på grunn av hans arbeid i det militæret, han tok opp dette med sine øverstkommanderende men ble avfeid med at slikt skulle ikke han bry seg med. Manning tok derfor saken i sine egne hender og overleverte videoen til Wikileaks. Det som derimot ikke har kommet klart frem før nå, er at tilsynelatende overleverte han også en rekke andre dokumenter. Dokumenter som kan ryste USA inn i grunnvollene.

Pentagon driver derfor nå klappjakt på Assange – men de vedkjenner hverken at det har blitt overlevert dokumenter, eller at Wikileaks har bekreftet å ha mottatt disse dokumentene. Dog, at Pentagon mobiliserer på et slikt nivå vil vel være en sterk pekepinn på at Assange sitter med disse dokumentene.

Hva betyr dette? For meg så er saken todelt. Manning har helt klart brudt retningslinjene som den Amerikanske hæren oprerer med og har gitt ut sensitiv informasjon. Når det gjelder videoen så vitner dette om grovt overtramp fra hæren sin side slik at dette er samfunnsnyttig informasjon som kommer ut. Skadelig? Ja, men det er også viktig at slike ting kommer frem til offentligheten.

Når det gjelder dokumentene er jeg ikke like enig. At man internt har meninger og tanker rundt andre land gjelder nok flere land enn bare USA, at man skal få dette lagt ut i all offentlighet for en durabelig oppvask – det kan neppe føre til noe godt. Selvfølgelig må man ta med i betraktning hva disse dokumentene faktisk inneholder før man gjør seg opp en mening slik at dette blir et paradoks. Man kan ikke ta stilling til hvorvidt det er korrekt å utgi dokumentene før man har sett de, og har man først utgitt disse dokumentene er det for sent å trekke de tilbake.

Man skal være glad til at man i mange land i dag har ytringsfrihet og mulighet til å være ”whistleblower” om man kommer over informasjon av slik natur, at man simpelthen ikke kan snu det andre kinn til – men det er en tynn grense mellom samfunnsrettet opplysningsbehov og overtramp.

En ting jeg derimot ikke klarer å være enig i er at man her går etter både journalist og kilde. Journalister (Wikileaks er basert på at all informasjon går innom journalister før de går ut på internett) får servert informasjon, hvorvidt informasjonen er kommet frem til de via kilder som har fått tak i dette på uærlige måter – det bør og skal ikke ramme journalistene. De går bare over de dokumenter som er gitt til de, vurderer hvorvidt dette er viktig informasjon, før man eventuelt publiserer dette.

Så hva med kilden? Kildevern er essensielt når det kommer til slike saker. I denne saken så er det kilden selv som har utgitt seg selv, slik at det ansvaret ligger ene og alene på ham. Kommer man over slik informasjon, bør man i det minste ha en klar formening om hva man utsetter seg selv for ved å overlevere dette. Hadde han ikke eksponert seg selv, så ville heller ikke kilden kommet frem og man ville hatt den ordinære problemstillingen de fleste nyhetsmedier opplever daglig.

Gjorde Wikileaks rett i å publisere denne videoen? I mitt syn ja. Bør de publisere disse dokumentene? Kanskje – det kommer da helt ann på hva dokumentene faktisk inneholder. Har de samfunnsnyttig verdi kan det være greit å få dette frem, om ikke – så bør man styre unna. At Amerikanerne trekker frem rikets sikkerhet gjør de nå titt og stadig, men noen ganger så skal det bare en dråpe til før begeret er fullt.

Hva syntes du? Bør Wikileaks publisere dokumentene? Når alt kommer til alt, hvor langt skal man strekke ytringsfrihet før det kan bli et problem?

Kjell Arne Brudvik

Anbefalte lenker
Aktivitet
  • dissux1

    ytringsfrihet er vel i utgangspunktet tenkt brukt for å gjøre godt.

  • dissux1

    ytringsfrihet er vel i utgangspunktet tenkt brukt for å gjøre godt.

  • http://www.brudvik.org/ Kjell Arne Brudvik

    Det er i alle fall slik ytringsfrihet bør være ja – hvorvidt man kan si at det er blitt slik, det er en helt egen diskusjon. I dag så syntes jeg at mange trekker frem ytringsfrihet for både det ene og det andre – det er ikke alltid jeg er like enig. Ytringsfrihet er der for å få frem viktig informasjon, men kan også brukes som skjul.

  • http://www.brudvik.org/ Kjell Arne Brudvik

    Det er i alle fall slik ytringsfrihet bør være ja – hvorvidt man kan si at det er blitt slik, det er en helt egen diskusjon. I dag så syntes jeg at mange trekker frem ytringsfrihet for både det ene og det andre – det er ikke alltid jeg er like enig. Ytringsfrihet er der for å få frem viktig informasjon, men kan også brukes som skjul.

  • andy

    Er vel ikke helt riktig av Wikileaks å publisere dette, siden materialet er gradert hemmelig, og iht sikkerhetsloven, som hvert land har utarbeidet. Feilen ligger hos soldaten som gav materialet videre. Mye av skylden og straffen vil han få, som bryter loven og tausheterklærig. I etterkant er dette nyheter som blusser opp og vekker debatt. Fremmer og sinne hos fienden (taliban). Godt eksempel på at krigen har to sider.

  • andy

    Er vel ikke helt riktig av Wikileaks å publisere dette, siden materialet er gradert hemmelig, og iht sikkerhetsloven, som hvert land har utarbeidet. Feilen ligger hos soldaten som gav materialet videre. Mye av skylden og straffen vil han få, som bryter loven og tausheterklærig. I etterkant er dette nyheter som blusser opp og vekker debatt. Fremmer og sinne hos fienden (taliban). Godt eksempel på at krigen har to sider.

  • http://www.brudvik.org/ Kjell Arne Brudvik

    Godt poeng av andy her, men var ikke videoen også gradert hemmelig? Selvfølgelig så ligger det jo to sider rundt filmen også men like fullt så var det samfunnsmessig korrekt å få frem hva som faktisk skjer og ikke bare hva man får opplyst om. Hva om dokumentene inneholder informasjon av slik karrakter? Er det da fremdeles feil å publisere de?

  • http://www.brudvik.org/ Kjell Arne Brudvik

    Godt poeng av andy her, men var ikke videoen også gradert hemmelig? Selvfølgelig så ligger det jo to sider rundt filmen også men like fullt så var det samfunnsmessig korrekt å få frem hva som faktisk skjer og ikke bare hva man får opplyst om. Hva om dokumentene inneholder informasjon av slik karrakter? Er det da fremdeles feil å publisere de?

  • Per

    All ytringsfrihet er et gode. Men all skade man forårsaker på andre mennesker er man selvsgat ansvarlig for. Eksempel:’

    Petter Stordalen sparker ned en dverg i Marokko.
    Noen tipser VG om dette, og i hensyn til Stordalens familie skriver VG:
    «Kortvokst hotelleier øver vold mot enda kortere marokkaner».
    Dagbladet skriver derimot at «Stordalen forsøkte å drepe marokkaner».
    Dagbladet har i prinsipp et ansvar ovenfor Stordalen frem til historien er bekreftet gjennom dom eller tilsvarende. Derimot opphører aldri ansvaret ovenfor Stordalens nærmeste.

  • Per

    All ytringsfrihet er et gode. Men all skade man forårsaker på andre mennesker er man selvsgat ansvarlig for. Eksempel:’

    Petter Stordalen sparker ned en dverg i Marokko.
    Noen tipser VG om dette, og i hensyn til Stordalens familie skriver VG:
    «Kortvokst hotelleier øver vold mot enda kortere marokkaner».
    Dagbladet skriver derimot at «Stordalen forsøkte å drepe marokkaner».
    Dagbladet har i prinsipp et ansvar ovenfor Stordalen frem til historien er bekreftet gjennom dom eller tilsvarende. Derimot opphører aldri ansvaret ovenfor Stordalens nærmeste.

  • http://www.brudvik.org/ Kjell Arne Brudvik

    @Per Akkurat der kunne jeg nok ikke være med enig nei, uansett hvordan man snur og vender på ytringsfrihet så bør det uansett aldri gå utover en uskyldig tredjepart. Dog, eksempelet du benytter deg av i henhold til hvordan VG ville løst dette på, er desverre mye av det vi ser i dag også.

    De prøver å være morsomme med ord, samtidig som at de skal holde identiteten skjult – men ofte så oppnår de akkurat det motsatte. Avisene hadde nok ikke hatt noe problem med å bruke «kortvokst hotelleier» og man trenger ikke være mye belest for å legge sammen 2 og 2 for å forstå hvem man her sikter til.

  • http://www.brudvik.org/ Kjell Arne Brudvik

    @Per Akkurat der kunne jeg nok ikke være med enig nei, uansett hvordan man snur og vender på ytringsfrihet så bør det uansett aldri gå utover en uskyldig tredjepart. Dog, eksempelet du benytter deg av i henhold til hvordan VG ville løst dette på, er desverre mye av det vi ser i dag også.

    De prøver å være morsomme med ord, samtidig som at de skal holde identiteten skjult – men ofte så oppnår de akkurat det motsatte. Avisene hadde nok ikke hatt noe problem med å bruke «kortvokst hotelleier» og man trenger ikke være mye belest for å legge sammen 2 og 2 for å forstå hvem man her sikter til.

  • Richard

    Det største problemet med hemmelighold er at det tilsynelatende finnes ingen kontroll over hva som skal være hemmelig. Det kan ikke være nok at innholdet er ubehagelig for å legitimere hemmeliggjøring. Dette vil bare føre til korrupsjon i det lange løp.

  • Richard

    Det største problemet med hemmelighold er at det tilsynelatende finnes ingen kontroll over hva som skal være hemmelig. Det kan ikke være nok at innholdet er ubehagelig for å legitimere hemmeliggjøring. Dette vil bare føre til korrupsjon i det lange løp.

  • http://www.brudvik.org/ Kjell Arne Brudvik

    @Richard Det er korrekt, men hvor skal man sette grensen? Du nevner at selvom innholdet er ubehagelig så er ikke det tilstrekkelig, noe jeg er helt enig i, men hvor skal man sette grensene til hva som er greit å opplyse om – uansett kilde – og hva som bør forholdes hemmelig?

    Man kan si at grensen bør gå når det er fare for liv, men den grensesettingen kan også virke mot sin hensikt. Av den simple grunn at andre samfunn ikke nødvendigvis har det samme synspunkt på ytringsfrihet som vi har (ref: karrikaturtegninger).

  • http://www.brudvik.org/ Kjell Arne Brudvik

    @Richard Det er korrekt, men hvor skal man sette grensen? Du nevner at selvom innholdet er ubehagelig så er ikke det tilstrekkelig, noe jeg er helt enig i, men hvor skal man sette grensene til hva som er greit å opplyse om – uansett kilde – og hva som bør forholdes hemmelig?

    Man kan si at grensen bør gå når det er fare for liv, men den grensesettingen kan også virke mot sin hensikt. Av den simple grunn at andre samfunn ikke nødvendigvis har det samme synspunkt på ytringsfrihet som vi har (ref: karrikaturtegninger).

  • Thor «Idiokrati»

    Kjære Andy

    Filmen var gradert hemmelig fordi den ikke sammsvarer med den skriftelige rapporten av hendelsen.

    Pentagon opplyste at fotografene og de andre sivile ble drept i skuddveksling.

    Soldater i strid er underlagt et regelverk basert på en felles forståelse for akseptert moral og etikk. Et av de grunnleggende elementene er skillet mellom sivil og stridende. Reaksjonen til Taliban vedrørende hendelsen er irrelevant, da våre grunnleggende verdier veier tyngre enn hensynet til Talibans.

    Hvis drap på sivile skal skjules, offentligheten føres bak lyset gjennom løgn. Hvis våre soldater ikke følger retningslinjene gitt, og vi forkaster de verdier vi hevder å representere. Er vi da egentlig ikke blitt den ideologi som vi hevder å være i strid med?

    Heldigvis finnes det mennesker informerer oss, slik at vi kan reflektere litt over vår egen posisjon med tanke på forståelsen «god» og «ond». Dette fordi det tydeligvis ikke alltid er lett for alle å forstå hvorfor et åpent, ærlig samfunn med fokus på etikk og moral er viktig. Faktisk så viktig at vi hevder å sende soldater i strid for å bekjempe motstandere av dette tankesett.

    Hvis informasjon om de offentlig og militære som tjener og representerer det offentlige, altså folket, blir skjult fordi det eksisterer en frykt for reaksjonene til det offentlige, altså folket, er dette kanskje noe som antyder at selv det offentlige og militære har gått ut over det mandat folket har gitt dem.

  • Thor «Idiokrati»

    Kjære Andy

    Filmen var gradert hemmelig fordi den ikke sammsvarer med den skriftelige rapporten av hendelsen.

    Pentagon opplyste at fotografene og de andre sivile ble drept i skuddveksling.

    Soldater i strid er underlagt et regelverk basert på en felles forståelse for akseptert moral og etikk. Et av de grunnleggende elementene er skillet mellom sivil og stridende. Reaksjonen til Taliban vedrørende hendelsen er irrelevant, da våre grunnleggende verdier veier tyngre enn hensynet til Talibans.

    Hvis drap på sivile skal skjules, offentligheten føres bak lyset gjennom løgn. Hvis våre soldater ikke følger retningslinjene gitt, og vi forkaster de verdier vi hevder å representere. Er vi da egentlig ikke blitt den ideologi som vi hevder å være i strid med?

    Heldigvis finnes det mennesker informerer oss, slik at vi kan reflektere litt over vår egen posisjon med tanke på forståelsen «god» og «ond». Dette fordi det tydeligvis ikke alltid er lett for alle å forstå hvorfor et åpent, ærlig samfunn med fokus på etikk og moral er viktig. Faktisk så viktig at vi hevder å sende soldater i strid for å bekjempe motstandere av dette tankesett.

    Hvis informasjon om de offentlig og militære som tjener og representerer det offentlige, altså folket, blir skjult fordi det eksisterer en frykt for reaksjonene til det offentlige, altså folket, er dette kanskje noe som antyder at selv det offentlige og militære har gått ut over det mandat folket har gitt dem.